Provocador ensayo en que Aeolus Kephas explora
la faceta des-ilusionante del Movimiento Occupy y cómo la revolución,
esencialmente egoísta, termina fortaleciendo las estructuras a las que
cree oponerse.
En este post, en el que recojo
comentarios recientes que hice en Reality Sandwich, Facebook y de un
diálogo que sostuve con un amigo manifestante, quisiera abordar lo que
tiene de desilusionante el Movimiento Occupy y cómo el activismo social
solamente fortalece las estructuras que desafía. Esto no sería
necesariamente malo, sin embargo, excepto porque la gente llega con
propósitos y resultados específicos en mente y por esta razón termina
frustrada y desilusionada. Es este aspecto desilusionante lo que
considero negativo, no el activismo en sí, que como forma de pasar el
tiempo es tan válida como cualquier otra (al menos para algunas
personas). Hay una impresión creciente, sin embargo, de que la
“revolución global” es evidencia de un cambio colectivo de conciencia y
—derivando de esto la siguiente deducción “lógica”— de que esto es, de
hecho, su símbolo. En mi opinión nada podría estar más alejado de la
verdad, por razones que expondré a continuación lo mejor que pueda.
Anonymous me parece interesante desde
esta perspectiva porque Anonymous existe en un reino de las sombras
entre dos paradigmas, sin la obvia pertenencia a ninguno de ellos. De
hecho aventuro que hay tres paradigmas relevantes para esta discusión:
1) el paradigma dominante del dinero, el poder, etc. 2) el paradigma
opuesto de la rebelión, la resistencia, los valores comunitarios y la
expresión individual 3) el paradigma que intentaré describir en este
post, un paradigma que percibe los primeros dos como meras imágenes
especulares de uno y otro y, por lo tanto, como igualmente obsoletas. A
mi juicio, Anonymous, que existe en algún lugar entre el segundo y el
tercer paradigma, no está causando ningún cambio, social u otro
cualquiera, sino que está suscitando únicamente una manifestación
superficial de cambio. Como su personaje inspirador Guy Fawkes/V,
Anonymous trabaja con fuegos de artificio, creando un juego deslumbrante
de luces y sombras que finalmente no tiene ninguna consecuencia real.
Para mí es su inconsecuencia misma lo que hace todo ello mucho más puro.
Hablando recientemente con Ramsey Dukes sobre el tema, este comentó la
diferencia entre el arte y la magia: la magia, dijo, trata de conseguir
los resultados/cambios deseados, mientras que el arte es simplemente
una liberación de las energías creativas y después un seguimiento de
cómo esas energías traen el cambio, independientemente de nuestra
voluntad (en el modelo cuádruple de Ramsey de
Magia-Arte-Religión-Ciencia, la magia involucra al arte). El Movimiento
Occupy (magia, en su mejor faceta) se superpone a Anonymous (arte, en su
mejor faceta) porque algunos manifestantes utilizan máscaras y
Anonymous alienta e incluso planea las protestas. Y como Anonymous, el
Movimiento Occupy es una manifestación más que un catalizador de cambio.
Su principal diferencia con respecto a Anonymous, es que, en mi
impresión, muchos o la mayoría de los participantes de Occupy creen que
están propiciando el cambio o al menos aspiran a hacerlo.
Esta es una diferencia clave. Es la diferencia entre dejar que un zeitgeist
(espíritu) se mueva a través de uno (sin que sea necesario entenderlo) e
intentar mover las cosas por uno mismo hacia el fin deseado. Por
ejemplo: yo podría estar escribiendo este texto con miras a persuadir a
otros de mi punto de vista; por el otro lado, podría simplemente estar
usando las palabras como un medio para ver qué se está moviendo en el
interior, qué viene a través de mí, sin ningún resultado específico en
mente. En realidad es un poco de ambas —cuán efectivo será este texto
será la única determinación real de qué tanto mi ego está previniendo
que la interacción real (y por tanto la comunicación) ocurra.
Otra diferencia es distinguir la
tiranía, la opresión, etc., de ellos, sin hacer un juicio de valor sobre
ellos y tener un problema personal con ellos. Lo dicho sobre escribir
este texto: si reconozco el aspecto desilusionante del Movimiento
Occupy, ¿puedo hacerlo sin sentirme superior a este o sin verlo como un
problema que necesita arreglarse? Para Anonymous y todos aquellos que
quisieran aproximarse a la vida (incluyendo la tiranía y la opresión) en
un espíritu de juego similar, el sistema global de control no es un
problema que necesita arreglarse sino un digno contrincante en un gran
juego de ping-pong cósmico. La diferencia entre estos dos
oponentes es que un lado sabe que todo es un juego, mientras que el otro
lo ve todo con mortal seriedad. Cuando los activistas toman su
“revolución” en serio, yo diría que sin darse cuenta se están uniendo al
lado al que se oponen, porque entonces comparten con este el mismo
“espíritu”.
La revolución y la tiranía son los
cuernos gemelos de un mismo demonio y la prueba es que, tal y como lo
dictan las leyes físicas, la resistencia fortalece. Basado en ejemplos
históricos (esto es, experiencia previa), oponerse a la estructuras de
poder solamente refuerza y fortalece a largo plazo esas mismas
estructuras. Como prueba A de este argumento presento el 9/11 y la
resultante “guerra contra el terror”, la Patriot Act y la miríada de
formas en que el gobierno de los Estados Unidos (y el global) utilizaron
un acto de resistencia para consolidar su poder político y extender el
aparato de tiranía, la misma tiranía que el ataque a las Torres Gemelas
intentó (supuestamente) minar.
Como lo veo (y admito que no he
experimentado directamente las protestas o acampadas), el Movimiento
Occupy tiene dos propósitos. Primero, es una oportunidad para que la
gente se reúna y conecte en una forma “divertida”, preferible a joderse
con drogas y alcohol. Segundo, está sirviendo para ampliar la brecha
existente entre las estructuras sociopolíticas de poder (y la supuesta
“élite” detrás de estas, el 1%) y “el pueblo” (el 99%), quienes son,
ambos, sujetos de dichas estructuras y, paradójicamente, quienes las
preservan al depender de ellas. Como lo demuestra la reacción política
reciente, el Movimiento Occupy actúa para dinamizar la vieja
polarización del “nosotros y ellos”, tanto en la psique colectiva como
en la individual. Todo esto es suficientemente “positivo” con miras a
representar el psicodrama cristiano del Armagedón, ¿pero es eso
realmente lo que deseamos?
Me parece que los Occupy de verdad
quieren mejorar su suerte y la suerte de los presuntos oprimidos y en
eso, quizá, radica el problema. Yo pienso que todos nosotros estamos
igualmente oprimidos independientemente de nuestras condiciones sociales
y que intentar mejorar esas condiciones resistiendo la corrupción
gubernamental es como cambiar de lugar los muebles de una casa que está
incendiándose. En cuyo caso mi pronóstico es que los niños de la
revolución quedarán sumamente decepcionados cuando adviertan que el
Movimiento Occupy —al energizar al enemigo— conduce a un resultado
exactamente opuesto al que esperaban, esto es, a la concreción de la
tiranía.
También imagino que muchos de los
participantes más conscientes —de ambos bandos— saben esto, aunque puedo
estar equivocado en la medida en que nada ciega más a la gente frente a
la verdad que los ideales. Me parece interesante que a pesar de lo bien
versados que muchos de los manifestantes de Occupy están en conceptos
esotéricos, parece que operan según una interpretación de cambio social
relativamente ingenua o endeble, justo como si se tratara de estructuras
políticas ordinarias y seres humanos corruptos dirigiendo el show en
vez de un colectivo milenario, patrones ancestrales (alias “demonios”)
de la negación. Para recurrir a un gran cliché: ningún cambio puede
ocurrir externamente a menos que sea consecuencia de un efecto dominó de
un cambio interno. Occupy en las ciudades es una gran diversión para la
opresión de nuestras vidas, pero quizá esto haga más probable que se
posponga un cambio psíquico interno, o la “revolución”, más que
propiciarlo.
Para ser claro: no me opongo al
Movimiento Occupy ni a desafiar al “sistema”. Es un viaje de ego
colectivo, en mi opinión, pero esto no debe tomarse como un juicio de
valor en tanto un viaje de ego colectivo tal vez sea justamente lo que
necesitamos en este momento como especie. A lo único a lo que me opongo
es a la ilusión, y ya que tengo las manos llenas por haber sobrepasado
mis propias ilusiones, el lector quizá se pregunte por qué estoy
perdiendo el tiempo confrontando la ilusiones de otros. Mis comentarios
sobre el Movimiento Occupy y todo lo demás no son más significativos o
importantes que el movimiento en sí. Son también, hasta cierto punto,
exhortaciones de mi ego con algo más profundo y más real moviéndose por
debajo de su superficie. Diré esto: aquellos que creen que el Movimiento
Occupy es parte de un cambio colectivo no necesitan defenderlo de mis
ideas “heréticas” porque, si están en lo correcto, nada de lo que diga
hará ninguna diferencia.
Pero desde mi punto de vista todo este
movimiento se trata de mejorar las condiciones de los individuos (y
grupos de individuos), lo cual implica que mana de una conciencia del
ego, separatista, y que los involucrados intentan representar un cambio
externo. Como una especie de teatro catártico, esto podría ser (un
tanto) efectivo, pero dependería de reconocerlo como teatro, orientado
no hacia reformar las estructuras externas sino hacia el cambio interno
de los propios participantes. El Movimiento Occupy es parte de un
proceso más amplio, claro, como la tiranía y todo lo demás. Lo que más
me preocupa es que muchas personas van a ver frustradas sus esperanzas
(como antes con Obama) cuando se den cuenta de que la naturaleza de la
tiranía es no ceder ante la presión. O por lo menos nunca ha sucedido.
