Alain CARDON - A propos de la conscience artificielle

SOURCE: AUTOMATES INTELLIGENTS 

Automates Intelligents (AI) : Cher professeur Cardon, notre revue a suivi et commenté vos travaux sur la conscience artificielle depuis ses débuts (1). Aujourd'hui, vous publiez sur notre site votre dernier ouvrage «Un modèle constructible de système psychique »(2).
Comment définiriez-vous ce livre par rapport aux précédents?

Alain Cardon (AC) : Cet ouvrage concrétise un travail pluridisciplinaire de plusieurs années, mené avec le psychiatre Pierre Marchais, travail centré sur la modélisation du système psychique. Ce système génère intentionnellement des représentations des multiples choses du monde afin de les éprouver, les évaluer et les modifier. Il génère ce faisant le flot des pensées et met ainsi le corps en posture d'agir.

Il s'agissait pour nous de confronter deux approches, celle d'un clinicien qui a très longtemps observé, analysé et classé les cas pathologiques et la mienne, qui consiste à considérer que le système psychique est un système complexe informatique très particulier. Il l'est en ce sens qu'il manipule principalement de l'information dans de multiples niveaux informationnels à la fois dépendants et concurrents, qui sont en quelque sorte contrôlés grâce à l'architecture du système.

J'ai donc dû, en conséquence de cette confrontation, concevoir un modèle selon le paradigme constructiviste de l'informatique permettant de retrouver d'une part les éléments de base, leur architecture et, d'autre part, le contrôle. Il s'agit d'un auto-contrôle distribué, fluide, permettant de générer intentionnellement au bénéfice du système les représentations complexes qu'il éprouve et qu'ainsi il manipule.

J'ai introduit pour cela un élément important, le concept d'un nouveau type de contrôle, expliquant à la fois la rationalité de l'esprit et ses dérives pathologiques inévitables. C'est, si l'on veut, la transposition dans le calculable informationnel des topiques freudiennes qui utilisaient le concept d'énergie, un calculable informationnel qui manipule et créé de l'information sous forme de nuées de processus coactifs. Evidemment, cette information utilise et est utilisée par un corps sensible, également artificiel. Ici, la technologie robotique et électronique actuelle va très loin et permet de réaliser des prouesses.

AI : Pourquoi avoir choisi une édition en ligne de votre ouvrage, sous la licence "Creative Commons", qui ne rétribue pas l'auteur et encourage le téléchargement ?

AC : La modélisation que je propose est originale, pluridisciplinaire, et surtout elle est constructible et de niveau méta par rapport aux systèmes spécialisés que l'on utilise habituellement. Cela veut dire que certaines personnes, dans certaines institutions, utilisant cette modélisation, pourront construire un système qui pensera intentionnellement, qui créera et contrôlera de multiples systèmes informatiques et électroniques distribués ainsi que des échanges informationnels, tels le flot des messages échangés sur Internet, afin de les manipuler en temps réel. Il me semble donc nécessaire que tous les citoyens, je dis bien tous, soient au courant de ces possibilités techniques. Ils doivent comprendre que celles-ci ne sont pas neutres, que d'autres déjà les utilisent sans le dire. Ils doivent donc décider, en pleine connaissance, de les faire développer ou de ne pas les faire développer.

Le prix d'un livre et sa faible diffusion ne me semblent pas un bon moyen d'informer de ces problèmes. Il me semble qu'il y a une certaine urgence à communiquer sur ces sujets et le téléchargement gratuit en est le meilleur moyen.

AI : Votre livre est préfacé par le docteur Pierre Marchais, psychiatre, auteur de nouveaux ouvrages sur l'esprit dans ses états normaux ou pathologiques. Comment avez-vous été conduits à collaborer ? Et que pourriez-vous continuer à faire ensemble?

AC : J'ai connu le docteur Pierre Marchais dans la société savante dont nous sommes membres, l'Académie Européenne Interdisciplinaire des Sciences (http://www.science-inter.com/index.htm). Nous avons constaté la très forte convergence de nos idées et projets. Nous avons travaillé ensemble et nous continuons nos recherches communes pour les approfondir, notamment dans la recherche des processus causaux internes produisant les dysfonctionnements, c'est-à-dire les pathologies. L'objectif est de proposer une autre classification de ces pathologies prenant en compte les processus causaux multiples avec leurs évolutions, et pas simplement des symptômes apparents. On aborde donc les pathologies comme des processus complexes, évolutifs compte-tenu du contexte, multiformes et ne pouvant se résumer en états symboliques. C'est exactement cela que doit faire la recherche scientifique : analyser les connaissances courantes, produire et confronter des idées nouvelles, les clarifier, les approfondir, communiquer avec les communautés intéressées et poursuivre le processus de création.

AI : Le modèle de système psychique que vous décrivez est très complet. Est-il inspiré de ce que sait la science à propos du cerveau humain et de ses fonctions?

AC : Toutes les connaissances actuelles dans le domaine sont prises en considération. Mais je crois que très peu de laboratoires mènent des recherches pluridisciplinaires sur ce sujet précis, en se centrant sur ce qu'est l'esprit considéré comme un système, architecturé pour produire ce qu'il produit. Il existe de très nombreuses approches disciplinaires spécifiques, comme par exemple la neurobiologie cartographiant les mouvements neuronaux pendant que le sujet pense à certaines choses précises, ou bien la linguistique cherchant à définir les concepts profonds sous-jacents aux combinaisons de mots en phrases. Mais les laboratoires sont spécialisés, souvent très spécialisés. Ils ont aussi, ce qui est humain, la volonté d'aider leurs disciplines à se développer au détriment des autres, car cela leur apporte des crédits dans un univers où les dotations sont globalement très limitées.

Chercher ce qu'est l'architecture d'un système qui produit intentionnellement des pensées n'entre pas dans les champs disciplinaires usuels. La psychanalyse et la philosophie ont pu s'y intéresser dans le passé, mais ni l'une ni l'autre ne produisent des modèles constructibles précis. L'informatique tend de son côté à s'incorporer aux technologies commercialisables dans un monde où l'on vend des outils, oubliant qu'elle est d'abord la science du calculable.

AI: Si ce modèle était développé sous la forme d'une conscience artificielle incorporée au sein d'un «corps» lui-même artificiel, ses performances fonctionnelles permettraient-elles de mieux faire apparaître les points encore obscurs du psychisme humain, sur le plan individuel ou collectif ?

AC : Certainement et cela constitue le principal domaine de recherche à approfondir. L'homme dispose d'une architecture psychique qui est auto-adaptative de manière maximale. En effet, cette architecture psychique possède la capacité de se comprendre entièrement elle-même en utilisant les représentations rationnelles que la culture humaine ne cesse de développer. Je pense qu'il n'y a pas de mystères dans l'humain qui seraient inaccessibles en termes absolus. Il n'y a que des problèmes dont la science pourrait se saisir. La société, aidée par la science, doit donc les poser afin de produire de la connaissance et ainsi aider les individus et les groupes à mieux se connaître, à choisir leurs voies et surtout leur destin.

AI : Vous avez une conception très optimiste de la science.

AC : Je parle de la science telle qu'elle a est définie par l'Encyclopédie et les Lumières, valeurs auxquelles je pense que les sociétés européennes se réfèrent toujours à leur base, seules peut-être encore au monde. Je ne parle pas des technologies scientifiques développées à des fins de domination et de profit. Savoir comment et pourquoi on peut penser à ce que l'on pense là, ici et maintenant, est une quête majeure de l'humain et de l'humanité. Le but d'une civilisation n'est pas de se doter des moyens de contrôler ses membres pour conserver des hiérarchies de pouvoir qui se révèlent à la fois dangereuses et absurdes. Il est de se comprendre pour savoir comment vivre ensemble le mieux possible et progresser vers la sérénité, le bonheur, l'égalité et la fraternité entre les hommes.

Des systèmes militaires et de contrôle civil

AI : Mais vos travaux, et d'autres analogues, n'auront-ils pas pour conséquence de réaliser le rêve de tous les roboticiens aujourd'hui, réaliser un robot pensant capable de s'interfacer avec l'homme, pour mieux le cas échéant le contrôler, voire le dépasser ?

AC : Là, on est dans le domaine de la domination, de la volonté de la puissance, et cette perspective qui a été très bien traitée par Nietzsche est fortement d'actualité. Le but des décideurs politiques intervenant dans ces domaines n'est hélas pas comme certains naïfs le pensent, de faire construire un robot humanoïde jouet. Il est de mettre en place un système méta qui pense, qui est hébergé, volontairement ou involontairement, par des milliers ou des millions de machines ou de processus distribués. Ce système sera immergé dans un réseau communicationnel autonome morphologiquement unifié tout en étant distribué. Il génèrera des actions locales et globales à toutes les échelles. Internet existe dorénavant. De son fait, les systèmes informatiques locaux, isolés, sont devenus très rares. Alors oui, un tel système méta pourrait dépasser l'humain en faisant émerger une hiérarchie contrôlée par une hiérarchie très restreinte de dominants.

AI : Comment à cet égard pensez-vous que votre modèle se situe par rapport à toutes les recherches actives qui se font sur ce thème dans le monde ?

AC : Je ne connais que les recherches publiques, universitaires, qui sont assez rares dans ce domaine, mais qui se développent actuellement, notamment dans le cadre d'un projet de recherche européen sur la conscience artificielle(3). Les aspects technologiques du problème ne cessent d'avancer de tous côtés, les sous-problème se résolvent et il ne restera bientôt plus qu'à unifier et mettre en service l'ensemble. Si j'ai trouvé certaines choses, d'autres chercheurs l'ont fait aussi ou le feront. Mais qui aura les moyens et le désir de faire cette unification ?

Ce ne sera pas des universitaires, mais à la base des concepteurs de systèmes de défense et de sécurité qui, eux, travaillent dans une confidentialité stricte. J'ai des raisons de penser que le problème central, la représentation de la sensation artificielle de penser, l'intentionnalité et le libre arbitre artificiels sont en développement et seront opérationnels dans peu de temps. Je sais que sont menées des recherches très importantes, dans le domaine militaire notamment, où il s'agit bien de dominer "l'adversaire" en préparant le combat et en s'informant continuellement de tout et sur tout.

Il faut bien se persuader que nous sommes dans une société conflictuelle. La concurrence et l'individualisme déployés mondialement par la technologie la rendent chaotique, en posant chaque homme comme un objet statistique ponctuel utilisable dans le casino mondial où tout est considéré sous une simple valeur marchande. Mais on pourrait rêver, puisque «chaos» il y a, à une évolution rapide inattendue, à une bifurcation replaçant l'humanité de l'humain comme la valeur essentielle de la civilisation, à considérer et à approfondir en soi, et partout sans cesse.

AI : S'il s'agit d'un tel enjeu, pourquoi ne cherchez-vous pas à faire développer votre modèle, en France ou dans d'autres pays qui, on peut le supposer seraient disposés à y investir des sommes importantes ?

AC : Je ne développerai pas le système, par choix éthique et parce que je n'ai plus l'âge de l'aventure. Il y a des applications beaucoup trop dangereuses pour la société et je refuse de m'y engager. Je refuse de m'insérer dans un processus qui est aujourd'hui, vu l'état des choses, non maîtrisable. Cela m'a coûté très cher personnellement, car j'ai renoncé à aller au bout de vingt ans de travaux menés sans interruption : j'ai interrompu totalement mes recherches informatiques sur le sujet. C'est mon choix, et je ne le remettrai plus jamais en cause.

AI. Quelle procédure proposez-vous aujourd'hui pour valoriser vos travaux au bénéfice de la collectivité, sans en faire un produit couvert par le secret militaire ou professionnel ?

AC : Le mieux serait de faire prendre conscience du problème à la collectivité scientifique, afin qu'elle poursuive ces recherches de la façon la plus transparente possible et qu'elle en informe tous les citoyens. Ceux-ci seraient parfaitement capables de décider si la civilisation doit poursuivre son déval technologique en construisant et utilisant un tel système de façon confidentielle - ou bien en choisissant d'autres voies, plus éthiques, mettant la technologie à sa juste place, qui devrait être subalterne dans la civilisation. Je persiste à croire que la technologie est au service de la science et des citoyens et que ce ne devrait pas des flots de processus incontrôlables qui submergent l'humanité.

Une société savante ?

AI : La création d'une Société savante sur ce thème serait un bon moyen de faire dialoguer au plan interdisciplinaire les différents spécialistes intéressés au psychisme humain, qu'il soit naturel ou artificiel. Quel nom pourriez-vous lui proposer et que serait son rôle précis ?

AC : Ce serait une idée formidable. Vous devriez poser cette perspective dans votre revue et trouver une belle solution. L'argument de cette société pourrait être "La question de la conscience artificielle".

AI. Mais un tel projet ne devrait pas nous semble-t-il rester purement académique. De quelle façon verriez-vous le moyen d'encourager des développeurs à en réaliser des modules ?

AC : Pour passer de concepts architecturaux généraux à la réalisation de modules, il faut spécifier. Cette étape, longue, très délicate, est ici de l'ingénierie et de la recherche très fines, car le système n'est pas composé de modules indépendants mais de modules coactifs à plusieurs échelles. Tout nouveau module introduit dans le système modifie plus ou moins les autres ainsi que les relations entre les autres. Telle est le vécu d'une conscience qui diffère radicalement d'une base de données. Je ne pratique plus ces développements aujourd'hui, ce qui a été une partie de mon métier. On ne peut donc pas travailler sur des micro-ordinateurs non reliés les uns aux autres.

Mais je le répète, avant de réaliser des modules, il s'agit de décider si la société a besoin d'un tel système ou pas, et où en ce cas elle veut l'utiliser ? Comprenons bien qu'il s'agit de concevoir un vécu artificiel qui va conditionner toutes les générations de représentation. On trouve dans ce vécu des traces inévitables d'attracteurs de bifurcations, pour reprendre le terme que j'emploie. dans mon livre. Alors peut-on laisser n'importe qui introduire ce qu'il veut comme événements artificiels dans un vécu artificiel de système méta ?

On sait bien que la majorité des pays de l'ONU ne sont pas des démocraties et que les citoyens ne sont pas tous altruistes, que le coût d'entretien des armées aujourd'hui sur la planète Terre est supérieur au coût de la nourriture pour les 6.5 milliards d'humains. On ne peut pas toujours jouer avec le feu et la réalité impose, je crois, la retenue et les vrais choix.

LA MAQUINA HUMANA

Fuente: Pepitas de calabaza editorial
 

Reseñado de "El mito de la máquina" de L. Mumford por Eugenio Trías en el ABC cultural.

**

Lewis Mumford propuso una nueva hipótesis de la evolución humana en “El mito de la máquina”. Una crítica al progresismo decimonómico a favor del cerebro y el lenguaje.

El mito de la máquina fue publicado en 1964. Ahora ha sido reeditado en castellano. Es muy importante que los grandes libros sigan vivos. Y es muy de agradecer que una editorial se ocupe de publicar este, junto con su continuación, El pentágono del poder. Me referiré solo al primero, que ya había visitado a principios de los años 70. Al volver a leerlo he quedado tan impresionado como la primera vez.
Se trata de un fresco sobre la evolución humana que se traza a partir de una hipótesis muy convincente. Parte de una crítica demoledora de la idea de homo faber tan propia del progresismo decimonónico, en el que se primaba la herramienta y la mano como responsables de la evolución del hombre.
La idea de homo faber debe ser cuestionada, al decir de Lewis Mumford. Es Johan Huizinga y su homo ludens, y no Karl Marx, el que mejor se acerca a la clave de la evolución humana que el “materialismo histórico” pretendía descifrar a través de una lucha de clases de claro contenido material, del cual cultura es un constructo ideológico. El hombre no es ante todo sujeto fabril, ni la invención de la piedra pulimentada es la responsable de los grandes tiempos prehistóricos.
Es necesario repensar la evolución humana a partir de una hipótesis bien distinta, dando primacía al hecho más incuestionable, que no es la creación de utensilios manuales, sino la formación de una cerebro muy superior al de toda la escala evolutiva, capaz de concebir los más audaces proyectos y, sobre todo, con un excedente de imagen, de deseo y de pulsiones enfrentadas que se documenta en sus sueños.
Antes de la eclosión de las pinturas y esculturas rupestres, mucho antes de los inicios de asentamientos, algo portentoso había sucedido. Se trata de unas invenciones extraordinarias: ante todo el lenguaje, aquel con el que el homo sapiens convierte un mundo de cosas en un sorprendente universo de palabras, con la gestación consiguiente de la significación y el sentido. Y junto al magno invento del lenguaje, la capacidad de acompasar cuerpo y movimiento en la incipiente música danzada; o la intervención en el propio cuerpo a través de tatuajes y pinturas.
El hombre no es ante todo, señala Mumford, un animal fabricante de herramientas. Es, sobre todo, un animal soñador, capaz de ser invadido, en una proporción jamás comparable a los sueños animales, por auténticos relatos procedentes de ese “otro mundo” que sugiere ya, desde el desdoblamiento onírico, un mundo más allá de este mundo. Se gesta así la cultura humana: el asombro de ese animal en vías de humanización por sus ancestros, sus muertos; el temor sagrado que impone la muerte; el alborozo ante el nacimiento; la fuerza sacra que esparcen los misterios de su vida (sexualidad, violencia, crímenes); todos aquellos componentes que explican, mucho mejor que la evolución de las herramientas, el trascendental pasaje de la naturaleza a la cultura.

Dioses, demonios, armas
Incluso en situaciones de precaria subsistencia, el hombre buscó siempre tiempos libres. De él derivaron sus grandes hallazgos e inventos, siempre filtrados por sus sueños. No a partir de la praxis sino de la contemplación y de la conversación ociosa. También inició sus reflexiones sobre los misterios de la reproducción, de la muerte, de la supervivencia. De pronto toda su imaginación se vuelca en la creación de figuras de dioses, demonios, espíritus, almas. El sol, la luna, las constelaciones, con sus signos zodiacales, son los principales candidatos a la divinización
Y al fin sucede otra trascendental mutación. Se crea y construye la Megamáquina. Este es el momento más brillante del libro de Mumford. Era la ciudad, desde sus orígenes en Egipto y Mesopotamia, lo que mejor respondía a esa noción de Megamáquina. Pero lo que le produce asombro y consternación a Mumford, ya lo que consagra muchas inspiradas páginas, es lo que a todos nos ha conducido a contemplar, sin creérnoslo del todo, la erección ante nuestros ojos, muy cerca de los confines de El Cairo, de esa prodigiosa pirámide de Gizeh, la más perfecta de todas.
¿Qué mente pudo idear tamaño proyecto?¿Cómo fue posible el traslado a través de ríos y desiertos de piedras inmensas que luego fueron perfectamente pulimentadas?¿Qué extraordinario equipo de artesanos logró tal perfección y exactitud en las piedras , y en su ajuste piramidal?¿Qué gran equipo de arquitectos, dignos antepasados de Albert Speer, el colaborador de Hitler, logró esa proeza?
Mumford responde: fue obra de la Megamáquina. Pero esta no era, a su entender, un dispositivo mediante el cual se daba el perfecto pulimentado a esos bloques de piedra, sino algo mucho más importante y decisivo, y que la alusión hitleriana, y su escenografía de desfiles que Albert Speer preparaba, le da total pertinencia.
Esa exactitud sin un solo fallo de ejércitos en batallón, formaron ante el Führer , con el cuerpo perfectamente disciplinado, tuvo en el antiguo Egipto su magno precedente: una masa humana adiestrada hasta formar una máquina de mucha mayor potencia, maestría y exactitud que todos los logros de la automoción (o esa mecanización exaltada en un gran libro de Sigfried Giedion, La mecanización toma el mando).

Torre de Babel
El hombre no intercaló la máquina entre él y la naturaleza; lo hizo, pero eso no fue el primum movens, el primero y decisivo impulso y proyecto. A partir de un cerebro divinizado dirigente y de su jerarquía de capataces, educadores y funcionarios, logró conformar el cuerpo humano de una masa infinita de hombres adiestrados y disciplinados, verdaderos ejércitos de movimientos automáticos perfectos. Eso era la Megamáquina: una masa de cuerpos capaz de las mayores proezas al ser accionados por una voz de mando. Los campesinos y los cazadores fueron transformados en un hiperejército máximamente adiestrado de masas humanas dedicadas a transportar moles de piedra y a juntarlas en un puzle perfecto.
Batallones en formación extraordinariamente disciplinada, de una exactitud sorprendente, bajo el hechizo seductor del cerebro dirigente divinizado, el Faraón, y con el santo temor del látigo del capataz, el castigo, las torturas , las condenas, y una burocracia de escribas de natural prekafkiano. Todo un universo jerárquico que vigilaba y castigaba, pero también hechizaba y seducía (en la figura divinizada del Faraón) a un inmenso cuerpo movilizado a través de la esclavización de ingentes masas de prisioneros, o del servicio obligatorio –seguramente periódico- del campesinado del Nilo.
Por momentos este gran libro parece discurrir por cauces que habíamos visto en el mejor cine mudo, en escenas de Metrópolis, de Fritz Lang, a través del sermón de María sobre la construcción de la Torre de Babel. Masas de hombre formando un bloque sin fisuras, arrastrando moles de piedra en una época anterior a la invención de la rueda.

Un libro fascinante. Dejo para otra ocasión internarme en el segundo volumen. Hay que agradecer que las mejores lecturas de nuestra vida sigan vivas en nuestra cultura, revisitadas en valientes editoriales, y a través de buenas traducciones.

SITUATION DE TRANSHUMANCE

 Entendu et vu ce jour, sur LCP, la chaîne parlementaire:

« Soyons pragmatiques, bâtissons une gouvernance (mondiale) sérieuse, crédible, et voyons par la suite si cela peut se démocratiser ».

Hubert VEDRINE (ancien ministre des affaires étrangères français)

SITUATION DE TRANSHUMANCE

La ligne de front de la guerre au vivant passe par les innovations technologiques. C’est là que s’élabore la société de contrainte. Ne pas le voir, rester dans l'inertie du mouvement, c'est pourtant y collaborer activement.
 
« Imbéciles, ne voyez-vous pas que la civilisation des machines exige en effet de vous une discipline chaque jour plus stricte ? Elle l’exige au nom du Progrès, c’est-à-dire au nom d’une conception nouvelle de la vie, imposée aux esprits par son énorme machinerie de propagande et de publicité. Imbéciles ! comprenez donc que la civilisation des machines est elle-même une machine, dont tous les mouvements doivent être de plus en plus parfaitement synchronisés ! (…) Prenez garde, imbéciles ! Parmi toutes les Techniques, il y a une technique de la discipline, et elle ne saurait se satisfaire de l’ancienne obéissance obtenue vaille que vaille par des procédés empiriques, et dont on aurait dû dire qu’elle était moins la discipline qu’une indiscipline modérée. La Technique prétendra tôt ou tard former des collaborateurs acquis corps et âme à son Principe, c’est-à-dire qui accepteront sans discussion inutile sa conception de l’ordre, de la vie, ses Raisons de Vivre. Dans un monde tout entier voué à l’Efficience, au Rendement, n’importe-t-il pas que chaque citoyen, dès sa naissance, soit consacré aux mêmes dieux ? (…) l’Etat technique n’aura demain qu’un seul ennemi : « l’homme qui ne fait pas comme tout le monde » - ou encore : « l’homme qui a du temps à perdre » - ou plus simplement si vous voulez : « l’homme qui croit à autre chose que la Technique ».
Georges Bernanos, 1945, La France contre les robots

SITUATION DE TRANSHUMANCE

Il ne faut, je crois, se faire aucune illusion sur les capacités de mobilisation des « réseaux sociaux». Leur succès vient en grande partie d’une adhésion sans engagement, qui dans une société repue fera pschitt devant l’obstacle.
D’ailleurs, c’est par contraste ce qui fait la force des classes dirigeantes: admission à des clubs par cooptation, donc limitée et valorisante, rituels plus ou moins symboliques, valeurs communes et non pas valeurs ouvertes/relativisme culturel. 

ILS ONT UNE CONSCIENCE DE CLASSE.

Face à cette cohésion -qui rappelle le fonctionnement des sociétés dites primitives- , le troupeau se désagrège parce que contractuellement, chaque individu* n’a qu’à basculer un interrupteur pour repartir vivre dans un monde personnel moins .contraignant/exigeant.
Pour qu’il y ait action, il faudra qu’il y ait « coercition », souffrance éprouvée et reconnue; au niveau des groupes humains, la solidarité ne peut pas se résumer à la somme des humeurs individuelles du moment.

*Ermite de masse pour parler comme Gunther ANDERS

MESSAGE DE PIECES ET MAINS D'OEUVRE

Bonjour,

En septembre 2011, à une date inconnue pour prévenir toute manifestation hostile, le techno-gratin grenoblois, député-maire, patron du CEA-Minatec, neurotechnologues, neuro-industriels, va inaugurer le bâtiment du laboratoire Clinatec, issu d’une entreprise commune au CEA-Minatec et au CHU de Grenoble.

Le but revendiqué, officiel, de Clinatec, est de « nous mettre des nanos dans la tête ». En clair, des implants cérébraux. Pour être encore plus clair, le programme Clinatec travaille depuis 2006 dans une quasi clandestinité à l’interface cerveau-machine, à l’intrusion du pouvoir médical et politique dans notre for intérieur (espionnage, détection des intentions, décryptage des sentiments, reconnaissance de la « pensée »). L’interface primate-machine et, déjà, homme-machine, ouvre la porte, elle, au pilotage des rats, des macaques, des hommes – bref, à la production de robots humains, de « cyborgs » si vous voulez, « d’organismes cybernétiques ».

Faut-il souligner les avantages de cette nouvelle catégorie de population pour les entreprises, les gouvernements, les armées ? Demandez donc à la direction d’Orange qui doit faire face à une vague de suicides parmi ses employés humains, d’un modèle périmé.

Naturellement, Clinatec n’est pas le seul laboratoire de neurotechnologies dans le monde à ¦uvrer à la société de contrainte.
Naturellement, les neurotechnologies ne sont pas les seules à ¦uvrer à la société de contrainte. Elles complètent par un pilotage fin, individualisé, le pilotage de masse effectué par le système informatique et les puces RFID (1).

Nous voudrions toutefois souligner deux curiosités à propos de Clinatec.

La réunion initiale du projet eut lieu le 2 juin 2006, dans les locaux du CEA, le lendemain de la manifestation contre l’inauguration de Minatec. Réunion secrète, avec Jean Therme, le patron du CEA-Minatec, Alim-Louis Benabid, le maniaque des électrodes cérébrales, et deux administrateurs du CEA.
On voit que le millier de manifestants qui subirent gaz et charges policières à cette occasion, ont eu raison de se déplacer et avaient saisi l’enjeu historique de cette protestation.

L’autre curiosité, c’est la filiation scientifique de Alim-Louis Benabid, qui se présente toujours comme un bienfaiteur de l’humanité avide de soulager les souffrances des malades de Parkinson et des paralysés à l’aide de ses implants. Nous révélons ici qu’il n’est en réalité qu’un épigone de José Delgado, l’apôtre de la « société psychocivilisée », le premier neurotechnologue à avoir piloté des rats, des singes, un taureau, des humains, à l’aide d’implants cérébraux et à avoir exposé au gouvernement américain tous les bénéfices politiques et sociaux à retirer de son « innovation ».

Nos lecteurs savent que nous n’avons pas coutume de les inonder à tout bout de champs d’innombrables missives. Nous nous permettons d’attirer l’attention sur cette étude qui est, d’après nous, l’une des plus importantes que nous ayons produites. D’avantage encore que d’ordinaire, nous vous pressons et prions de la lire (ici :  http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=329), de la faire circuler, d’en débattre avec vos proches, amis et camarades.

Nous viendrons quant à nous chaque fois que vous l’estimerez utile, animer des réunions-débats contre la société de contrainte.

Merci de faire circuler,
Pièces et main d’oeuvre

(1) voir IBM et la société de contrainte, sur www.piecesetmaindoeuvre.com

***
Prochaines réunions contre la société de contrainte

• Jeudi 8 septembre à 21h : Les Houches (74), à l’atelier Equithés. Projection débat : “RFID : la police totale”.
• Vendredi 16 septembre à 20h : Marseille, à l’Equitable Café. Projection débat : “RFID : la police totale”.